Нельзя называть какого-то художника плохим, если вы сами не рисуете и не пишете на его уровне или выше.
Если вы можете превзойти его, тогда - да, он плохой художник. Если - нет, значит ваша критика несправедлива и смешна.
© art_es
Проблема в том, что народ очень любит путать тёплое с мягким. Да, с одной стороны, если какой-нибудь безграмотный человек, не умеющий читать, начнёт вам доказывать, что книги бесполезны и вредны, вы только покрутите пальцем у виска. А вот с другой... Если что-то выглядит, как дерьмо, пахнет, как дерьмо, и на вкус - как дерьмо, то без вариантов - это оно самое. Для такого простейшего чутья не нужно специальное образование, посвящение в узкий круг профессионалов, признание широких масс и такое прочее.
А в противном случае непонятно, для кого пишутся стихи, рисуются картины и сочиняется музыка. Для своих, что ли? А всякое быдло должно молча ожидать в сенях, пока позовут пыль у ног поцеловать? Ну-ну.
Безусловно, должна быть грань между специалистами в какой-то области и всеми остальными. Художественный вкус надо воспитывать, так же, как и формировать научную картину мира. Но и обвинять условного физика-атомщика в том, что раз он не танцует на уровне примы Большого театра, то и обязан молча терпеть всё, что ему покажут на сцене, тоже неверно. Всё должно иметь свои пределы.
Update: отличная цитата от Галины Евсеевой в комментариях:
Бернард Шоу прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чем он заявил вслух.
Автор картины, стоявший рядом, возмутился:
- Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали!
Шоу ответил:
- Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снес ни одного яйца.
Это надо запомнить. :)
