April 9th, 2010

Читательница

Споры о хорошей литературе.

Всё-таки не устаю поражаться тому, насколько разнообразно люди воспринимают мир. Порой доходит до того, что чужая точка зрения не воспринимается просто потому, что ей в принципе отказано в существовании. Нет подобного и быть не может. И если такому человеку приходится сталкиваться с носителями "невозможного", то они сразу же зачисляются в известные ряды умственно ограниченных людей. Не понимают же, [censored], и более того, не хотят понять! Ну не [censored] ли, *** такие?
Дискуссии людей с совершенно разной картиной мира - это редкое нечто. Разговоры слепого, глухого и немого рядом не велись. Такое раздолье для соответствующих специалистов... не одну диссертацию можно защитить. "Я прав, потому что прав, а вы неправы, потому что неправы! Признайте мою правоту, и будет вам, может быть, долгожданное счастье", - ну и дальше в том жедухе больного маразма.
Это всё к чему, собственно. Прочла я давеча одну из статей Андрея Валентинова "О «железячном» уклоне в современной фантастике", потом обсуждение этой статьи на ФАИ и, наконец, комментарии из сообщества в Живом Журнале. Если коротко, то Валентинов недоволен тем, что становится популярным в фантастических романах развивать только техническую детализацию, а основная идея, сюжет, логика поступков, характеры персонажей и прочее идут лишь фоном, в то время как следует соблюдать некую гармонию между первым и вторыми.
В качестве примера "технического" текста Collapse )
Весело, правда? :) А ведь есть те, кому именно такая литература нравится. Ненуачо, имеют право, почему нет. Я вон Лермонтова и Герцена люблю, а Пушкина и Достоевского - нет, и что с того? Но какой же вой поднялся, это надо читать. Хоть дискуссия и прошлогодняя, однако ж накалу страстей на десяток лет вперёд хватит. Андрею Валентинову, конечно, досталось по самое не балуйся, во всех смертных грехах обвинили, а что не напечатали, то про себя подумали.
Повторять чужое не буду, а выскажу своё. Я в равной мере противник и увлечения литературной стороной, и увлечения детализацией. Смешно читать исторический роман, автор которого знаком с матчастью в лучшем случае на уровне школьного учебника (а то и вовсе незнаком). Как я когда-то бодалась в своей первой ролевой форумке на тему того, что нельзя в середине XVII века даме, претендующей на благородство, за день-два добраться из Парижа в Марсель или из Парижа в Лондон... чай не королевский курьер, привыкший к подобным путешествиям (к слову, стандартный путь такого курьера по суше из Мадрида в Париж или обратно занимал в среднем две недели - но какой ценой...). И переживала, что мой собственный герой всего за два месяца добрался из Бразилии во Францию - не слишком ли быстро? А с другой стороны, когда за деревьями не видно леса, то есть, разумеется, за калибрами, мастями лошадей и отделкой камзола теряются сюжет и отношения, когда персонажи всего лишь безличные статисты с шаблонным поведением - это же не роман, это просто исторический справочник. Великий шарлатан Дюма не зря говорил, что история всего лишь гвоздь, на который он вешает свою картину. Люди ведь такие люди, им неинтересно читать про пулемёт, а хочется про пулемётчика, ну в крайнем случае, как тот пулемёт создавали, как агенты вражеских разведок пытались чертежи да контрольные образцы похитить, и как это отразилось на подготовке к новой войне...
Collapse )
В общем, что я хочу вышенаписанным сказать. Гармония должна быть. Одного с другим, третьего с четвёртым, и нашим и вашим. Как выразился один посетитель ФАИ, "художественная литература бывает или читаемой, или нечитаемой" ©. Лучше и не скажешь, я считаю. Процесс написания всё равно что изготовление сложнокомпонентного зелья: забыл положить ингредиент или сделал это невовремя/не к месту - всё, результаты можно смело спускать в канализацию и начинать с самого начала.
Правда, написать идеальное для всех произведение всё равно не получится. Потому как люди все разные. Это как с дальтониками, у которых восприятие цветов нарушено. То, что для них норма, для других - проблема и аномалия. Договориться им о том, какого цвета роза, явно не судьба.
Кстати, забавно ещё, что каждый участник дискуссии увидел в валентиновском тексте своё. То, чего с точки зрения оппонентов, там отродясь не водилось. А ведь буквы и слова все читали одинаковые.

P.S. Ну и так, в качестве пояснения. Очень люблю творчество Валентинова, если кто ещё не знает. :) Сейчас вот неторопливо смакую первую часть последней трилогии "Ока Силы". Автор себе не изменяет, всего в меру, и "железо" в наличии, а уж как интересно... Зато пыталась не так давно читать "Имперский рубеж" Андрея Ерпылёва - бросила на 16-й странице вордовского текста. Это форменное насилие над читателем, простите.

P.P.S. И совсем напоследок - симпатичная пародия Михаила Харитонова "Историческая достоверность" и статья Леонида Каганова "Чем пахнет в трюме звездолета?".
Впрочем... если нет у человека писательского дара, хорошо писать он не будет никогда.
 
  • Current Music
    Иоганн Штраус, избранное
  • Tags
    ,
Alter Ego

Недолго осталось. :)



Несколько афоризмов по наводке dok_zlo.
Hа интересной работе и сны интересные видишь.
...И от полученных знаний скончался на месте.
Oдна голова - хоpошо, а с туловищем лучше.
Будет и на вашем кладбище праздник.
А зомби здесь тихие...
Бифштекс с кровью второй группы.
Водитель, берегись тех мест, откуда выскакивают дети!
Пешеходный переезд.
Если жизнь протекает хорошо, значит, она дала трещину.
Если человек лишен чувства юмора, значит, было за что.
Извините, что я говорю, когда вы перебиваете.
Нашедшего выход затаптывают первым...
Не слышны в мозгу даже шорохи.
Обделался легким испугом.
Привет участникам естественного отбора!
Спёрто с лица Земли.
Хочешь всего и сразу, а получаешь ничего и постепенно.