Лиорелин (liorelin) wrote,
Лиорелин
liorelin

Category:

Почему мы ошибаемся?..

Оригинал взят у valkiriarf в На ошибках учатся не все...

ЗНАКОМЬТЕСЬ,
НОВИНКА ЭТОГО МЕСЯЦА:

Почему мы ошибаемся?

Ловушки мышления в действии
Почему мы ошибаемся?
Мы все совершаем ошибки. Когда происходит что-то по-настоящему страшное, чаще всего это объясняется человеческой ошибкой: авиакатастрофы — 70%, автокатастрофы — 90%, несчастные случаи — 90%. Назовите практически любую ошибку, и окажется, что в ней виноваты люди.

Почему мы ошибаемся? Ответ нашел Джозеф Халлинан. Он много лет собирал необычную коллекцию — коллекцию человеческих ошибок, изучал их причины и наконец обнаружил факторы, которые заставляют нас ошибаться.
Почему мы снова наступаем на старые грабли?
Мы редко учимся на своих ошибках, потому что часто их причиной считаем не то, что есть на самом деле. Когда что-то идет не так, у нас возникает естественное желание как можно скорее переложить вину за это на кого-нибудь другого. Но выяснить, кого или что следует обвинять, не всегда просто. Психологи называют этот эффект «склонностью к запоздалым суждениям», или «ошибочностью ретроспективного детерминизма». Суть в том, что постфактум вероятность события кажется нам более очевидной и предсказуемой, чем на самом деле.
Вот поэтому-то многие ошибки по прошествии времени кажутся нам на редкость глупыми и невозможными («Ты что, опять захлопнул дверь снаружи?!»). И по этой же причине мы зачастую бестолково подходим к их исправлению. Если «многофункциональный водитель» разбивает машину из-за того, что возился на ходу с GPS на приборной панели, в аварии обвиняют его. А между тем, чтобы минимизировать вероятность подобного исхода в будущем, нужно решать проблему не с водителем, а с переоснащением автомобиля.
Как мы видим?
Мы видим лишь малую долю того, что, как нам кажется, видим. Поле зрения, охватываемое глазом человека в конкретный момент, — лишь малый фрагмент общей картины. Орган зрения справляется с этим ограничением, постоянно мечась туда-сюда; глаз движется и останавливается примерно по три раза в секунду. Но то, что при этом глаз видит, зависит от того, кто смотрит.

В ходе одного эксперимента вор мужского пола стащил у женщины кошелек. Так вот, наблюдавшие эту сцену женщины, как правило, обращали внимание на внешний вид и действия жертвы, а мужчины намного точнее и подробнее описывали вора.
Правда нам не по зубам
Этот трюк придумал известный профессор Стэнфордского университета Роджер Шепард. Взгляните на столешницы двух столов на рисунке. Какая из них больше?
Иллюстрация из книги «Почему мы ошибаемся?»
По правде говоря, они одинаковые. Как ни трудно в это поверить, левая столешница по форме и размеру абсолютно равна правой. Можете проверить, вырезав из бумаги точные копии и наложив их друг на друга. Любопытно, что, даже зная, что это иллюзия, мы не можем соответствующим образом откорректировать мнение об увиденном. Сколько бы раз мы ни смотрели на рисунок, нам все равно будет казаться, что столешницы разные. Иными словами, мы совершаем ошибку, не осознавая этого.
Моментальные суждения трудно поколебать
Неуловимые связи, созданные мозгом, действуют намного мощнее, чем нам хотелось бы. Взгляните на два лица на фотографиях. Как думаете, какой из этих мужчин более компетентен?
Иллюстрация из книги «Почему мы ошибаемся?»
Если вы из большинства, то назовете человека слева. Его выбрали избиратели. Зовут его Расс Файнголд. В 2004 году Файнголд с большим отрывом — 55% против 44% — обошел на выборах политика, изображенного на правой фотографии, Тима Майклса.

Фото Файнголда, помимо других, использовали в своем исследовании ученые Принстонского университета. Оказалось, что именно лица служат для нас основным источником информации о людях. Выводы избирателей относительно компетентности политиков, сделанные по внешности, позволяют довольно точно предсказать итоги выборов. Кандидаты, которые казались людям более компетентными (внешне), победили в 72% избирательных кампаний на выборах в сенат и в 67% выборов в палату представителей. И самое важное — люди выносили свои заключения очень быстро.
Мы можем одновременно шагать и жевать жвачку — ничего больше
Способность человека к многозадачности — одно из величайших заблуждений современности. Разделение осознанного внимания между двумя видами деятельности невозможно. При определенных условиях мы можем осознанно делать параллельно два дела, например: мы можем шагать и на ходу жевать жвачку, но только после того, как благодаря практике до автоматизма отточим основной базовый навык (то есть умение ходить).
Пример эффекта Струпа, — источник
Один из основополагающих принципов влияния многозадачности на человеческий мозг был открыт еще в далеком 1935 году. Американский психолог Джон Ридли Струп выявил, что обработка информации при решении одной задачи способна помешать решению другой. В частности, он отмечал, что когда участникам исследования предлагали назвать цвет слова «зеленый», напечатанного буквами совсем другого цвета, скажем красного, они испытывали определенное затруднение. Сегодня это явление называют «эффектом Струпа», который возникает, когда две задачи перепутываются.
Эксперимент со свечой или креативное мышление
Большинство из нас имеют обыкновение подходить к решению задач не слишком творчески, особенно если мы уже изучили подход, который неплохо работает, и привыкли к нему. Даже если задача относительно проста (хоть и нова). Один из самых наглядных примеров — эксперимент со свечой. Кстати, его можно провести и в домашних условиях, если вы не возражаете против того, чтобы вам немного испортили обои.
Итак, дайте ничего не подозревающему другу три предмета: коробок спичек, коробку с маленькими гвоздиками и свечу. Задача — прикрепить свечу к стене. Люди, как правило, пытаются прибить ее прямо к стене, но у них ничего не получается, потому что свеча слишком толстая, а гвозди маленькие. Некоторые пробуют растопить свечу и прилепить к стене. И очень немногие догадываются использовать коробку в качестве подсвечника, прикрепив ее к стене и установив в нее свечу. Большинство видит в коробке только контейнер для гвоздей, и ничто иное. Они просто не привыкли мыслить нестандартно. А следовало бы.
«Надежда препятствует адаптации»
Такой вывод сделал профессор Левенштейн. Иными словами, столкнувшись с чем-то окончательным и бесповоротным, вы довольно быстро учитесь с этим жить. И чем раньше вы это сделаете, тем счастливее будете.
Зигмунд Фрейд на обложке журнала Life (1922), — источник
Надо сказать, вывод профессора согласуется с результатами долгосрочного исследования, проведенного Зигмундом Фрейдом. Он обнаружил, что, окончательно укрепившись в том или ином решении, люди часто вдруг понимают, что все не так уж и плохо. Например, после избрания кандидата оппозиционной партии избиратели, голосовавшие против него, вдруг признают его сильные стороны. Выпускник школы, узнав, что его отверг выбранный им университет, тут же находит в нем уйму недостатков. Студенты вдруг понимают, что стандартизированные тесты на редкость предвзяты и необъективны, — после того как проваливают их. Иными словами, люди адаптируются к ситуации. Но предсказать это заранее мы не способны.
Мыслить негативно — полезно
Когда в следующий раз будете принимать важное решение, спросите себя, что может пойти не так. Возможно, такой подход покажется вам излишне пессимистичным, а то и попросту неконструктивным; большинство из нас с детства призывают мыслить позитивно, и конечно же, в этом есть рациональное зерно.
В неудачные дни только позитивный настрой нередко удерживает нас от полного и окончательного отчаяния. Но следует помнить, что позитивное мышление скрывает от нас ловушки и подвохи, нередко завуалированно присутствующие в недрах наших идей и решений. Этот подход отлично работает и в бизнесе, утверждает Пол Шумейкер: «Если убедить людей играть для самих себя роль адвоката дьявола — то есть всегда спрашивать себя, какие обстоятельства свидетельствуют против принятия того или иного решения, — их самонадеянность, скорее всего, начнет стремиться к нулю». Так давайте попробуем это сделать!
Не стоит стегать мертвую лошадь
А вот что не особо стимулирует нас избавляться от ошибок, так это деньги. Человек, которому предлагают за решение сложной задачи деньги, будет трудиться над ней напряженнее (результаты одного эксперимента показали, что у испытуемых даже расширяются зрачки), но вовсе не обязательно его действия и подходы окажутся более разумными. И скорее всего, все его варианты будут вертеться вокруг проверенной превалирующей стратегии; чего-то нового от него вряд ли стоит ожидать. По сути, этот человек, образно говоря, будет стегать мертвую лошадь, обдумывая и размышляя над тем, что уже почти никого не интересует.
Главная валюта нашей жизни
Дэвид Шкэйд, вот уже более десяти лет изучающий источники человеческого счастья, сказал мне, что пришел с коллегами к однозначному выводу: главная валюта нашей жизни вовсе не деньги, а время. Когда человек кардинально меняет свою жизнь, например переезжает в другой город или выходит на пенсию, одна из самых больших ошибок, которую он может при этом совершить, — не начать по новому тратить свое время.
Конечно, чтобы пересмотреть и откорректировать свой подход к жизни, требуется немалая решительность и самодисциплина. Именно поэтому, по словам Шкэйда, так много людей, выйдя на пенсию, со временем снова устраиваются на работу. Все они совершают одну и ту же ошибку: расходуют свое время на то же самое, что делали раньше, а вовсе не на что-то новое, что, по сути, собирались начать делать, когда не нужно будет каждый день ходить в офис. В конечном счете счастливым человека делает не место, в котором он живет, а то, как он использует свое время. Забывая об этом, мы с вами, возможно, совершаем самую большую ошибку в своей жизни.
Вычеркнуть ошибки из своей жизни невозможно, но можно уменьшить их количество.


 
Tags: books, life
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments